SGAE


Hoy me ha llegado esto al correo. He buscado por Internet, pero parece que el autor es muy vergonzoso (de todas formas, muchas gracias).

Yo creo la Sociedad General de Fabricantes de Mesas.

Yo fabrico una mesa a Victor Manuel, él va, me la paga y se la lleva a su casa. Un día invita a comer a los corruptos de sus amigos para hacerse una cena con jabugo, ostras, caviar de Beluga y otras delicatessen propias de un currante como él.

Pues bueno, ¿cómo es que sus amigos están comiendo en MI mesa, disfrutando de ella Y NO ME ESTÁN PAGANDO?.
¿Que ya la pagó en su momento Victor Manuel y él hace lo que quiera con la mesa?. ¡De eso nada!.
Yo se la vendí a ÉL y no al gordo de Echanove que se está poniendo ciego comiendo en mi mesa.

Así que cada vez que alguien coma en una mesa y no sea éste el que la compró me tiene que pagar.

Pero espera, no solo eso, sino que el que saque beneficio económico de mi trabajo (la puta mesa), lo voy a sangrar.
Osea, todos los restaurantes que me paguen 2mil€ al mes por usar mis mesas. ¿Pero por qué restaurantes solo?, TODO EL MUNDO USA MESAS: las oficinas necesitan mesa para trabajar Y GANAN DINERO POR ELLO, los voy a sangrar a todos.
¿Una boda?, que paguen por las mesas, ¿NO PAGAN POR LOS LANGOSTINOS? (Victor Manuel dixit).

Pero claro, hay un problema: yo antes hacía mesas, pero hace años que no hago ni una y nadie usa una mesa mia. Pues no pasa nada, yo cobro por TODAS las mesas. Es más, por todo lo que tenga 4 patas y una tabla encima. Por si acaso, vete a saber si alguna de ellas es mia o de mis amigos de la Asociación.
Pero da igual si esas mesas son de Ikea, YO las cobro y luego digo que el dinero se lo lleva Ikea.

¿Donde descarga la gente? Ya sabemos, según Facebook, donde lo hace Chuck Norris:

Chuck Norris se baja su música en casa de Ramoncín.

Ante la imposibilidad de conseguir los permisos oficiales para la concentración de Madrid, por mi parte, retiro la convocatoria, dada la imposibilidad de realizar la misma de manera legal.

Por cierto, dicen que hoy hace muy buen tiempo para pasear…

Contra la nueva ley que recorta libertades y atenta contra la constitución:

Está hecho. Queda fijado el día, el lugar y la hora en Madrid:

Este Viernes día 4 a las 20 horas enfrente del Ministerio de Cultura.

No hay frío que valga.

De momento se empieza a convocar a gente en:

Galicia

Cantabria

Cartagena

Asturias

En cuanto sepa los lugares concretos lo aviso.

Alguien se me a adelantado, y está haciendo un magnífico trabajo:

Acastro

Todos los datos para las manifestaciones. Si es que da gusto cuando la gente se mueve.

Me uno a Enrique Dans, y copio su manifiesto:

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Manifiesto suscrito, a menos de 1 hora de su publicación, por:

Publico

RTVE

20 minutos

Vipper

Genbeta

Francisco Polo

Linotipo

Escolar

Ecodiario

Comunicación se llama el juego

KM77

Hiperactivo

La rebloctica

Oficina movil

Y grupo propio de Facebook

Otros links que voy encontrando a lo largo del día:

Itákora

Livejournal

HNK

Caspa TV

Tazzito

Alt1040

Barrapunto

Mangas Verdes

Marilink

Banda ancha

Ecuaderno

Bueno, hace solo 1 hora y 20 minutos que se publicó el manifiesto original. Ya corre por internet como la polvora, y el grupo de Facebook empieza a llenarse…

Señores políticos, creo que lo estamos dejando claro: los derechos fundamentales de los ciudadanos NO SE TOCAN, y mucho menos para pagar favores políticos o presión de particulares.

Hola a todos. Hace mucho tiempo que no escribo sobre la SGAE, los autores y las descargas, pero el reciente video “Parasites Busines” me ha calentado un poco la cabeza.

Lo primero, dejar las cosas claras: hacer dinero a costa del trabajo de otros no me parece justo ni ético, y hay que reconocer que estas páginas se lucran a partir del contenido generado por otras personas, por lo que un toque de atención si es necesario. Con compensar a los autores con un % de las ganancias vería el tema solucionado.

Ahora al tema. Cada día más son las voces que se alzan en contra de las nuevas mafias de la creación. Posiblemente algunas de las ideas aquí mostradas te sean familiares, es posible que algunas vengan de algunos textos que he leído, y estén en mi subconsciente, esperando salir. Pero es que eso es la cultura.

Hace varios miles de años, un “artista troglodita” decidió que reproducir lo que veía a su alrededor, y se crearon obras como las cuevas de Altamira. Ese señor (o señores) no cobró un duro por ese trabajo, si acaso, tendría un poco más de comida, pero no hay razón para eso. En esa época se creó cultura, y no existía ni siquiera el concepto de propiedad intelectual. Sobrevivió y llegó a nuestros días.

Puedo seguir poniendo ejemplos a lo largo de milenios (y que quede claro, milenios frente a la brevedad de las asociaciones por los derechos de los autores) donde se ha creado cultura, principalmente por dos vías:

  1. El autor decide que le gusta hacer algo, y lo hace en su tiempo libre, sin remuneración alguna, o de forma esporádica vendiendo alguno de sus trabajos. Es decir, el artista decide hacer lo que le da la gana, por sus medios y, si tiene suerte, le gusta a alguien y obtiene un beneficio. En caso contrario, se verá obligado a dejarlo dado que: a) sus creaciones no son buenas b) se adelantó a su tiempo y en ese momento nadie está dispuesto a pagar por eso.

  1. El autor es bueno (ya sea como artista o como timador) y consigue que alguien le realice encargos, vive de lo que crea, y puede permitirse el lujo de crear otras cosas a su gusto dado que tiene el taller a su disposición.

Esto ha sido la tónica reinante durante prácticamente el 95% de la historia de la humanidad, y se ha creado muchísimo arte, cantidades ingentes de arte. Llegándose al extremo de que hay gente que vive de ser expertos en arte antiguo o medieval. Y la cosa funcionaba. Puede que no fuera el sistema óptimo, pero funcionaba.

El sistema se alimentaba a si mismo, alguien creaba algo, si era realmente bueno, destacaba, si no, otros lo fagocitaban, sacando lo mejor posible de esa nueva idea, explotándola al 100% y llegando al límite. Gracias a eso la cultura ha evolucionado.

Los artistas se ganaban la vida creando arte, y tenían que crearlo constantemente. Eso les obligaba a estrujarse las meninges y sacar todo su potencial a trabajar si no querían terminar pidiendo en la puerta de la iglesia del pueblo (o ciudad). Dado que nadie nace sabiendo este método era bueno, hasta cierto punto, todo el mundo tenía acceso a un % de cultura de forma gratuita, donde inspirarse, y crear nuevas cosas a partir de lo que salía de lo conocido mezclado con su propia experiencia.

Pero ahora han llegado los nuevos “culturetas” que dicen que todo eso es falso, y que la cultura no es posible sin un chorro constante y realmente alto de dinero. Lo siento, pero he de decir que mienten.

Yo tengo mi propia visión y experiencia en el mundo de la cultura, y paso a exponerla:

Hace años, por azares de la vida, empecé a hacer malabares, como afición. Aprendí de lo que veía por la calle (muchos fines de semana por el barrio de Malasaña) y le echaba horas. Poco a poco empecé a dominar el tema, y pude sacar algo de dinero. Empecé a compartir mi conocimiento de forma gratuita (si, daba lo mío gratis) y, a pesar de todo, ganaba dinero. Poco a poco, alguno de mis alumnos, que decidieron dedicarse de forma profesional al tema, me fueron superando. Uno de ellos me comentó un día: “Si no fuera por vosotros, y por todas estas tardes en le Retiro, nunca habría aprendido tanto”. Este chico ahora sabe muchísimo más que yo, pero nunca hubiera entrado en este mundo si no fuera por que disponía de todo un repertorio de trucos de manera gratuita a su alcance.

Yo seguí algún tiempo más en ese mundo, al mismo tiempo que estudiaba, gracias a ello, cuando me destrocé un hombro y no pude seguir al 100% tenía una salida. Hoy soy ingeniero, y a veces hago malabares en mis ratos libres.

Dado que no podía hacer malabares, el cuerpo me pedía alguna otra forma de expresarme. Por circunstancias de la vida, llegó a mis manos una pequeña cámara de fotos digital, con la enorme suerte de que, a pesar de ser compacta, permitía ajustes manuales. Gracias a eso empecé a investigar. Dado que ya vivía en el mundo GNU/Linux, la parte del software la tenia solucionada, y gracias a Internet pude aprender.

He ido creciendo en la fotografía. He conseguido ganarme alguno euros haciendo apaños, fotografiando bautizos y esas cosas, incluso he llegado a trabajar de manera puntual para alguna agencia de publicidad. He invertido dinero en material, ahora tengo un equipo casi profesional, y una biblioteca bastante decente sobre técnica. Todo gracias a que he tenido libre acceso a la cultura.

¿Qué he sacado dinero y he cobrado? Si, por trabajar. Por irme una tarde de mi tiempo a hacer unas fotos a algún sitio por petición de alguien, y luego entregárselas. El resto de mi trabajo está disponible en la red, con licencia Creative Commons, que permite, incluso, el uso comercial. Incluso escribo documentación y manuales (siempre dedicando mi tiempo) que están a libre disposición de la gente de forma totalmente gratuita.

Yo solo cobro por trabajar, no me refiero al trabajo que me da la nómina a fin de mes, si no por los otros, por esas pequeñas cosas que me dan para irme un día a cenar con mi novia. Yo cobraba por hacer un espectáculo, he cobrado por hacer un trabajo fotográfico. Es posible que algún día cobre por dar clases de fotografía, si me lo piden en determinadas circunstancias (de momento no he cobrado ni un duro por ni una sola de las clases que he dado).

Cobro cuando alguien me pide que dedique mi tiempo a hacer algo por que ellos quieren, el resto de mi obra (de dudosa calidad) está al alcance de quien quiera. Y a pesar de eso, sobrevivo, y vivo, incluso podría decir que decentemente. Puedo crear, puedo enseñar, puedo aprender fuera de esa red mafiosa que niega esta realidad.

Los “culturetas” de hoy en día quieren vivir del cuento. Quieren cobrar eternamente por una sola obra, haciendo que un bien común, como es la cultura, se convierta en un artículo de lujo al alcance de solo unos pocos. Los llamo “culturetas” porque en absoluto creo que sean artistas. Un artista se llena cuando el público reconoce su obra, no cuando la gente (en muchos casos obligada mediante un canon) llena su cuenta bancaria, muchas veces sin disfrutar de cultura alguna.

Lo siento “culturetas”, la historia os quita la razón, la realidad os quita la razón. La cultura existe, a pesar de vosotros.

Estamos todos de acuerdo en que el arte tiene que ser remunerado, pero de forma libre. Si algo es bueno, la gente irá a verlo. Si algo es malo, se siente. Lo que no es justo en absoluto es exigir un dinero para hacer algo que una persona considera arte (que puede serlo o no) y obligar al resto de la sociedad a pagar por ello, no solo el coste de la misma, si no que el “artista” viva a un tren de vida muy alto.

No mezclemos unas cosas con las otras, la cultura está viva, y vuestras medidas no hacen más que matarla. Por favor, dejadnos tranquilos y dejad de robarnos.

La mejor definición de lo que hace el Ministerio de cultura la encontré hoy en meneame:

Si una película esta en un gran porcentaje pagada por el dinero publico, entonces es propiedad del publico, es de sentido común. Lo que hacen ahora es como si yo te cojo a ti sin tu permiso 10 euros para comprarme un libro, y luego te lo intento vender a ti por 20. Y para colmo, si vienes y me coges el libro como compensación por el dinero que te he quitado, cojo y te denuncio por pirata y encima me tienes que indemnizar. Y que no se te ocurra ir por ahí diciendo que te he robado 10 euros o que soy un ladrón, porque te denuncio por injurias.

Kereck

Solo cambiaría lo de comprar por escribir, y esntonces sería tal cual.

Bueno, es un tema recurrente de la SGAE y compañía lo de que cada vez se compra menos música. La culpa siempre es de la piratería, y hay que compensarlo de alguna manera, pues no están dispuestos a perder dinero (o dejar de ganarlo). Lo de que pierden dinero es realmente curioso dado que desde hace varios años vienen batiendo records de recaudación.

El principal problema de estos señores es que solo saben lo de mi, yo, conmigo y mio, y son especialistas en modificar la realidad a su antojo. Según ellos, los videoclubs están cerrando por culpa de las descargas de Internet. Que el boom de los videoclubs fuera durante los 80, cuando teníamos dos miseros canales de televisión e ingresos para permitirnos alquilar películas, frente al cierre en la actualidad, cuando tenemos varios cientos de canales en casa y deudas hasta en las pestañas no parece tener relación alguna.

Señores, que no, que hay mucha gente que no baja a comprar o alquilar películas por el simple echo de que es demasiado perezosa y es mucho más fácil encender la tele. Es de primero de primaria (gracias Farré, nunca usaré demasiado esta cita suya), o de cajón, como decimos los del pueblo, que si paso de tener dos canales a tener cien, la oferta en mi propia casa puede ser en muchos casos más que suficiente para no tener necesidad de bajar al videoclub. A si, pero como echarle la culpa a los amigos queda mal, mejor a todos los españoles en general, que parece que de esta manera se reparten las culpas y es menos.

No señores de la SGAE, es simple: NO HAY DINERO. Desde hace varios años, y más ultimamente, no tenemos dinero. Por si no se fían:

Los españoles pierden poder adquisitivo desde 2004

O también:

Suben la hipotecas y los intereses aplicados al consumo

Por no recordarles que tradicionalmente los mayores consumidores de novedades suelen ser los jóvenes, pero estos mismos jóvenes son los que están metidos hasta las orejas en la generación milerurista, con un salario que apenas da para comer.

Pero no se preocupen, que todo esto no tiene nada que ver, que los ciudadanos de a pie tengamos puesto en casa el cine (a malas, de media hay unos 6 canales públicos de libre acceso) y ni un duro para gastarnos en ocio (para bien o para mal, la comida prima antes que el último éxito de Alejandro Sanz, aunque a ustedes les pueda parecer increible), dinero que en parte nos falta gracias a que ustedes nos imponen un canon por copia privada (aunque yo use esos CDs/DVDs para mis vídeos y fotos):

Los ingresos que perciben las entidades de gestión de derechos de autor en concepto de canon por copia privada –más conocido como canon digital– se han incrementado de un modo sustancial a lo largo de los últimos años. Así, en apenas seis, la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) ha multiplicado casi por once el volumen total recaudado a través del sistema de remuneración compensatoria, que recoge la Ley de Propiedad Intelectual (LPI): en 1999 obtuvo 2,02 millones de euros, mientras que en 2005 –última cifra publicada– dicha cantidad se elevó hasta los 23,6 millones, un incremento acumulado cercano al 1.069%.

Expansión

Crisis con incrementos acumulados de más del 1000%, no les quiero ver con una economía de un ciudadano medio. Pero no se preocupen, que nosotros, si nos quitan dinero cuando no lo tenemos, mantenemos el mismo poder adquisitivo y podemos seguir comprando.

Pues nada, ustedes sigan demostrando que no tienen ni idea de economía, y sigan robándonos y encima quejándose, que lo único que consiguen es tener cada día más enemigos.

ACTUALIZACIÓN:

Crecen los ingresos de la SGAE en el primer semestre, pero poco, solo casi un 50%. Por si quedaba alguna duda de la crisis.

Cual plañideras sin trabajo, los representates de la SGAE empiezan a ser cansinos con el tema de llorar por absolutamente todo. Salen en todos los edios quejandose de que la cultura está en crisis, que pierden millones de euros por culpa de la ¿pirateria?, pero al mismo tiempo, estos principes del lagrimón y la demanda ya tienen palacio. Pero no crea que estos ladrones señores se conforman con un solo palacio, ellos siempre quieren más:

Y con estos recursos y en cuestión de tres años (2004-2007) -los presuntamente peores para los autores por la piratería y la proliferación de sistemas para compartir archivos en Internet (eMule, Kazaa…)- esta sociedad sin ánimo de lucro, que vela en monopolio y por ley por la protección de los derechos de sus socios (cuyos nombres y la fórmula de reparto de ingresos constituyen uno de los secretos mejor guardados), se ha hecho con un impresionante patrimonio.

El valor actual de las construcciones nadie se atreve a estimarlo pero, entre históricas en rehabilitación y de nueva planta, la sociedad tiene comprometidos en obras unos 120 millones de euros, según ha podido saber elEconomista por fuentes cercanas al proceso.

Yo también quiero que me roben y estar en crisis. Es increible, nunca he entendido como Mamoncin Ramoncin o el osito Teddy Eduardo Bautista tienen el valor de seguir protestando por la crisis del sector. Eso si, bien que se les olvida mencionar que la SGAE ha multiplicado por 110 sus activos en solo tres años:

01-06-2007 - Ana Tudela El Economista MADRID. El pasado 9 de enero, la Fundación Autor, perteneciente a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), cumplía diez años de existencia dedicados a realizar “actuaciones asistenciales, de promoción, formativas, de investigación y estudios, publicaciones y ediciones discográficas” para los autores españoles, tal y como recogen sus estatutos. Según la Memoria de Actividades de 2006 de la fundación, a la que ha tenido acceso elEconomista, “el decenio habrá concluido con una inversión de más de 106 millones de euros en promoción del repertorio; más de 13 millones en asistencia social y más de 6 millones en formación”.
Cuando terminó el año 2003, Fundación Autor lucía en su balance, según ha podido comprobar elEconomista con los documentos auditados, una cifra de activo total nada despreciable: 509.226 euros. A cierre de 2006, el activo de la fundación se elevaba a 55,63 millones.

Increible pero cierto, a pesar de que salen todos los dias quejandose de la crisis y que los autores no tienen que comer, esots ladrones señores mueven cantidades ingentes de dinero. Personalmente, la culpa de que los autores no tengan que comer hay que buscarla dentro de la SGAE y no fuera.

Ahora también están atacando a los hoteles:

Los empresarios hoteleros aglutinados en la Confederación Española de Hoteles y Alojamientos Turísticos (Cehat), se muestran en contra de la sentencia del Tribunal Supremo que exige el cobro por el uso de los aparatos de televisión en las habitaciones. ‘La falta de sensibilidad hacia el turismo es absoluta y esto repercutirá en un incremento de los precios al cliente final’, dijeron ayer en la patronal.

Sinceramente, aplicando sus teorias del lucro cesante, de los derechos, del canon y demás desvarios solo explicalbes tras una noche de sobredosis (o que dejen que Pedro Farré escriba los ibnformes), el panorama podria quedar curioso. Empecemos por los hoteles, que los tenemos frescos:

  • La SGAE debería pagar un canon a los hoteleros, ya que si no fuera por ellos, los autores tendrían que pasar por todos los pueblos y ciudades, debido a que la gente no podria asistir a los conciertos sin tener un lugar donde dormir.
  • A los bares les deberian pagar, pues realizan una gran labor publicitaria de los autores de moda, haciendo que los consumidores permanezcan en el local mientras se exponen todas las obras del panorama musical. Todo ellos implica un gasto de camareros, almacenes, neveras y demás que la SGAE se ahorra.
  • A TODO el sector tecnológico (si fuera uno a uno me eternizaria), el cual les ha permitido llegar más lejos y mejor. Debo recordar al señor Farré que es gracias a este sector que ahora los músicos pueden grabar un disco y louego vivir de las rentas, en vez de tener que trabajar todos los días (como el resto de los seres humanos, que curioso). El gran avance en la difusión de la cultura, por mucho que le duela, se debe a los ingenieros, y no a la SGAE actual, que parece que hace lo imposible por que la cultura no llegue a nadie, o que se convierta en un artículo de lujo (cuando es un derecho).

En resumidas cuentas: no entiendo como nadie puede seguir pensando que la SGAE tiene razón cuando llora con el tema de la crisis de la cultura. Tampoco entiendo que la SGAE no vea que vivimos en una sociedad, y que unos nos ayudamos a otros para que todo funcione, pero ellos lo quieren todo gratis para ellos, pero si ellos tienen que decir hola, va a tener que ser con talón por delante.

Señores de la SGAE, bueno, los de arriba, los que les chorrea el dinero, a ver si les queda claro: DEJENOS EN PAZ, NO SON NECESARIOS, Y NO QUEREMOS QUE NOS SIGAN ROBANDO.

[gv data="M5ywlwyVmNY"][/gv]

La SGAE y muchas otras empresas, desde hace ya unos cuantos años, se pasan el día rasgándose las vestiduras por los derechos de los autores, pero, al menos desde mi punto de vista, simple y llanamente, MIENTEN. Este tipo de sociedades no se preocupan en absoluto por los autores, apoyando medidas y proyectos que OBLIGAN a los autores a renunciar a los derechos sobres sus obras Y con renuncia a los derechos de autor si los hubiera.” (aunque en principio ese derecho es irrenunciable), es decir, que, por un lado le lloran al gobierno y a toda la sociedad por los pobres autores, cuando al mismo tiempo no les dicen nada a las personas que les roban a los autores, es más, dado que estas personas les ayudan a ganar más dinero les ayudan en todo lo que pueden, es decir, si alguien o algo les ayuda a ganar más dinero, a los autores que les den.

Pero esto no es algo novedoso, vivimos en una sociedad que nos adiestra a que renunciemos a los derechos sobre nuestras obras. En muchas empresas, sobre todo en la parte de ingeniería, los autores (ingenieros que diseñan cosas, o que escriben código), renuncian a los derechos sobre sus creaciones desde el mismo momento en el que firman el contrato. Recordemos que el primer ordenador de Apple casi no sale al mercado debido a que uno de sus creadores tenia que darles TODOS sus inventos a HP, gracias a que estos lo rechazaron ahora puedo escribir en mi PowerBook.

Es decir, nos enseñan y nos adiestran para aceptar que nuestras creaciones no son nuestras, si no que pertenecen a una u otra empresa, que no hay nexo entre creador y creación, pero al mismo tiempo nos meten todos los días a presión que hay que respetar a los autores. Pero tengo una duda: ellos dicen que hay que respetar a los autores, pero luego no hacen nada REAL por proteger a la mayoría ¿eso no es mentir?

Sociedades de gestión, si de verdad dicen proteger a los autores, demanden ante los tribunales concursos como el del link que obligan a los autores a renunciar a sus derechos, si no, dejennos a TODOS en paz, que ya están jodiendonos demasiado.

Por cierto, se quejan de que les llamamos mafiosos, si no hicieran cosas como amenazar, al estilo de las mafias de la ley seca, a la gente que les lleva la contraria (véase el caso de Alaska y la retirada de sus discos), no tendríamos razones para llamarlos mafiosos, y si no se dedicasen a robar el dinero a autores que no pertenecen a su sociedad, no tendríamos razones para llamarles ladrones. Esos apelativos se los han ganado ustedes a pulso.

Por cierto, puestos ya a revisar papeles, leamos el contrato de gestión de la SGAE:

Entre otras cosas ustedes les obligan a ceder:

El derecho de distribución de las obras reproducidas en ejemplares sonoros, audiovisuales o multimedia, por medio de su venta , permuta, préstamo, alquiler o cualquiera otra forma, con destino a su utilización privada o pública.

Pero es que eso no es nada, que en el siguiente párrafo terminan de rematarte:

Y el derecho de comuncación pública, que comprende: la recitación, representación y ejecución (por todos los medios y procedimientos); la proyección o exhibición audiovisual en salas comerciales ad hoc o en cualquier otro lugar público; la emisión por radio o televisión (incluidas las realizadas por satélite); la retransmisión inalámbrica y la difusión pública de las obras radiodifundidas o televisadas; y la transmisión por “cable” de esas mismas obras.

Y les obligan a ceder el derecho a remuneración por copia privada, manda cojones, es decir, que ustedes quieren controlar TODO el dinero del autor, que TODO pase por sus manos:

Y el derecho de remuneración por copia privada previsto en el artículo 25 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (TR.LPI), y el derecho de remuneración por el alquiler de fonogramas o de grabaciones audiovisuales previsto en el artículo 90.2 del mismo texto legal.

Ya decía yo que esto olía mucho, ustedes gestionan la copia privada, y quieren ver TODOS esos euritos pasar por SU caja. Y a sus queridos músicos que les den, por que solo quedan excluidas de la cesión los derechos:

el de representación escénica de las obras dramáticas, dramatico-musicales, coreográficas, pantomimas y teatrales en general.

Por cierto, te pillan bien por los cojones, que no te dejan registrar solo algunas obras, pues estas firmando que:

El presente contrato se extiende a todas las obras originales o derivadas sobre las que el TITULAR ostente alguno de los derechos mencionados en la clausula anterior, al tiempo de su incorporación a la ENTIDAD.

Con dos co… y un palito. Que tienes una obra CC con unos amigos, pues la licencia CC se jode, pues la SGAE ha metido mano y este contrato te obliga. Que parte de tu trabajo anterior es libre, ya no, ahora, como has vendido tu alma al diablo, digo a la SGAE, te toca cambiar licencias, pues has cedido los derechos (que supuestamente no puedes). Eso si te atan para los restos:

Respecto de las obras futuras, tanto originales como derivadas, TITULAR se obliga a incluirlas dentro de este contrato en tanto el mismo se encuentre vigente. Esta obligación se entenderá cumplida por el simple registro de la obra en la ENTIDAD, ya sea practicando a instancia de TITULAR o de cualquier persona que traiga causa del mismo.

De puta madre, que mientras este vigente el contrato, a todos los chavales que les estafasteis las obras en el concurso ese de Málaga les tenéis pilladisimos, aparte de que han perdido los derechos sobre las obras anteriores. Y no, para que tenemos que ir personalmente, cualquiera, lo deja bien clarito, cualquier persona puede registrar tus obras.

Y todo esto son solo las primeras dos páginas de un contrato de diez, he dejado de leer por dos razones: me daba miedo (en serio) y no quiero comentar el texto entero linea a linea, que es un compendio de abusos de la SGAE sobre los derechos de autores. Tenéis el link para los que los valientes y los duros de estómago lo lean a placer. Si eso es un contrato que respeta al autor y sus derechos sobre las obras, yo soy Rita la Cantaora.

Sinceramente, creo que ni Fausto vendió su alma en unas condiciones tan draconianas.

O al menos eso es lo que se deduce de la sentencia emitida en Alicante:

Los Ayuntamientos tendrán que pagar por partida doble por los conciertos de fiestas

Increible pero cierto, el nivel de manipulación de la SGAE llega a extremos insopechados (o al menos eso parece). Se pueden leer cosas como que:

La Sociedad General de Autores y Editores - SGAE - reclamó al Ayuntamiento de La Vila 61.703 euros en concepto de derechos de autor por los conciertos y obras de teatro que organizó entre 1999 y 2004. Los responsables municipales de La Vila se opusieron a la demanda aportando la factura del caché de los artistas e insistiendo en que como tocaron sus propios temas no tenían que pagarles por los derechos de autor.

Es decir, que los autores han cobrado, pero como la SGAE no ha visto ni un duro, en vez de reclamar la parte correspondiente, les pasa otra vez la factura en blanco y a cobrarles todo. Eso si, los autores felices, que cobran dos veces.

Pero lo mejor es como se pasa el juez por el forro de los cojones la presunción de inocencia:

La SGAE ni siquiera tiene que demostrar que todas las canciones por las que reclama se interpretaron en los conciertos porque implicaría «su imposibilidad o gran costo» y acabaría con el sistema de protección establecido.

Es decir, que la SGAE acusa y no hace falta que demuestre nada. Pues bien, yo creo que Ramoncín mató a Kenedy, que le metan en la carcel. ¿Qué me está diciendo? ¿Que no he demostrado nada? no, verá, es que demostrarlo es tan costoso que el sistema no lo aguantaría, por lo que se le enchirona y a correr (que conste que es solo un ejemplo). Increible pero cierto, pagan dos veces y sin que el juez se despeine pidiendo pruebas.

No se mucho de legislación, y creo que la presunción de inocencia es solo aplicable al derecho penal y no al mercantil (como es el caso, or lo que el juez no se ha pasado nada por ningún sitio), pero ahora es cuando todos saltamos y decimos que la SGAE nos ha estafado, pero que no lo demostramos, por que es costoso, a ver si el juez ahora dice lo mismo…

ACTUALIZACIÓN

Parece que el tema huele realmente mal. Sí tenemos razones para sospechar en el mal sentido:

Probado el nexo entre SGAE y los jueces

…se ha podido constatar que la Asociación de Jueces para la Democracia es beneficiaria directa de aportaciones económicas (donativos) por parte de la SGAE, hecho documentado tanto en la memoria anual de SGAE 2004, como en el boletín informativo de la asociación (número 38, pág. 12).

No quiero pensar mal, pero es que sentencias en las que cobran por partida doble y luiego vemos que la SGAE les pasa dinero, lo siento, pero da para pensar MUY mal. Pero me preocipa más el segundo párrafo:

¿Es esto una forma de promocionar cultura, o de comprar sentencias favorables? La duda no es poco razonable, pues de hecho dichas relaciones son incompatibles con el desarrollo de un proceso judicial con garantías, tal y como contempla el artículo  219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Si esto es cierto, no solo es que huela mal, si no que no se puede hacer. Lo malo es que, tal y como parece que está la cosa, los jueces prefieren jugarle las cartas a la SGAE y tener más dinerito que hacer justucia (o al menos eso es lo que nos transmiten con sentencias como esta, si me equivoco, por favor, diganme en que punto).

Next Page »